ДНК – очередной обман или правда?

О том, что ДНК не может не быть очередной «научной теорией», очень удобной для пропаганды нужных финикийцам идей, я задумывался давно. При этом я никогда эту тему глубоко не копал, предполагая, как и все мы по молодости, что ну не может же то, о чём все говорят, быть выдумкой и обманом, верно? События последний лет, связанные с фантастическими «вирусами», «войнами», «атомными» угрозами и т.п. настроили меня на ещё более скептический лад и дали отчётливое понимание того, что если что-то сегодня считается незыблемой истиной, скорее всего, это пшик и очередная удобная теория.

Сейчас, когда я пишу эти строки, я понятия не имею, к каким выводам приду в конце. Я ставлю чистый эксперимент и беру вас, мой уважаемый читатель, с собой, чтобы вы стали свидетелем моего метода вскрытия лжи (или правды) на основе совершенно общедоступных данных. Возможно, вы увидим, что ДНК – это, действительно, основа нашего бытия, тот самый код, в котором заложена чуть ли не судьба нашего здешнего аватара, его болячки, его достоинства, его наследственность и всё такое, о чём мы постоянно слышим с 1962 года, когда Крик, Уотсон, Уилкинс и Франклин получили нобелевскую премию. Получили, кстати, не за фотографию ДНК, не за что-то, что можно было бы пощупать, пожарить или разрезать, а, как водится, за «предложение модели строения ДНК», о чём во всех подробностях вы можете прочитать, например, тут. Согласитесь, несколько напоминает «модель Большого Взрыва» или «модель атома», или «модель глобуса» или что-нибудь в том же духе, то бишь в духе чистой теории, никак практикой не подкрепляемой.

Однако не будем забегать вперёд и брать пример с великих учёных, которые получают премии и славу за неосязаемые теории и модели. Я обещал, что мы прогуляемся по фактам, поэтому, приступим…

Первый шаг, который я сделал, чтобы выяснить, что по поводу существования ДНК думает русскоговорящее сообщество – это ввёл в Гугл фразу «ДНК не существует».

Здесь позволю себе сделать необходимое отступление. Не нужно полагать, будто интернет – это такой же мусорный ящик, как телевизор или газеты с журналами. Да, мусора много, но сила его в том, что он естественным или искусственным образом там структурирован, то есть по тому, как он там лежит, можно понять, кто и зачем его клал.

В этой связи наиболее показателен пример с развенчанием теории «шарообразной земли». Когда в 2016 году сначала английский, а потом и русскоязычный интернет взорвался информацией про плоскую землю, я каждый день читал новые выводы и смотрел новые видео. Сеть бурлила. Причём порядка 99% писавших задавались вопросами и давали нелицеприятные для официальной науки ответы, а 1% колобков вяло отбивался на уровне «это бред». Если вы сегодня станете гуглить по сочетанию «плоская земля», то пропорция сместится ровно в обратном направлении – 99% ресурсов, будь то статьи или ролики, расскажут вам, что этого ну никак не может быть, назовут вас «плоскоземельщиком», а тысячи роликов, которые раньше крутились на все сопряжённые темы, вы просто не найдёте – они стёрты, их авторы забанены.

О чём это говорит? Если бы тема «плоской Земли» была для чего-то нужна (как иногда её преподносят) нашим с вами врагам, чтобы не лишний раз снова нас обдурить, разумеется, никто бы её со скипидаром из интернета (тут Тытруба наиболее показательна) не вытравлял. Причём вытравлялась она вполне очевидными шагами и средствами. А именно, проверенным методом перехвата. То же «Общество плоской земли» существует уже больше ста лет специально для того, чтобы время от времени веселить общество дурацкими заявлениями, из которых всем становится ясно, что пропагандисты «плоскости» - кретины, а значит, и сама мысль о том, что Земля круглая не как шар, а как тарелка, может придти в голову только таким же кретинам. Что касается русскоязычного интернета, то я именно об этом предупреждал, когда появились ролики с полоумным подростком, который буквально орал в экран, мол, вы чего там, совсем идиоты, конечно, она плоская. Если подобным пациентам дают слово и до поры до времени их ролики делают «вирусными», значит, они для чего-то нужны.

В качестве попутного замечания. Как вы думаете, если бы так называемая «криптовалюта», то бишь бит-коэны, не была придумана ведущими банками, чтобы загнать тупое стадо челоовечества в очередной загон «настоящей свободы», разве она бы сегодня рекламировалась всеми ведущими телеканалами и спонсировала крупнейшие спортивные мероприятия? Если бы криптовалюта была тем, за что её выдают, вы бы знали о ней только от своих знакомых, которые рассказывали бы про её неуловимые достоинства шёпотом. Но нет, стадо отупело настолько, что рекламы не замечает, и даже когда пытается этими самыми бит-коэнами обладать, не понимает, что на первом же этапе вынуждено для участия в программе… регистрироваться в тех самых банках, от которых ему вообще-то декларируется полная свобода и независимость.

У нас недавно был такой же точно пример с гэбэшным проектом «Телеграмм», фасадом которого был назначен некий Дуров – пациент пластических хирургов и юный сотрудник кремлёвско-питерской ОПГ. Стаду из всех чайников стали говорить (на деньги этого же стада, как водится), что Телеграмм – это глоток свободы и независимости от … Старшего Брата. Стадо даже не поняло, что это ему говорит сам Старший Брат. Поэтому сегодня считается, что ты не продвинутый и вообще какой-то неинтеллигентный, если тебя нет в Телеге, то есть ты не пишешь и не выгладываешь свои мысли и фотографии… прямо на серверы ФСБ.

Вернёмся, однако, к фасадам «плоской Земли» и «ДНК».

Запрос в лоб «ДНК не существует» выдал ожидаемую картину. Первым номером некий немецкий физик утверждал, что никакого «русского генома» не существует. Далее шёл ролик с толстеньким и гладеньким Андреем Тюняевым, так и озаглавленный: «ДНК не существует». Чтобы не быть голословным и не повторять «автора более 90 книг», вот вам прямая ссылка:

Посмотрите, послушайте, составьте собственное мнение.

Я же увидел то, что увидел: рекламу интернет-журнала «Президент» и рассказ о том, что вирусы не могут размножаться. Пациент не сказал открытым текстом, что вирусов не существует. Как не сказал и что не существует ДНК. Он сказал, что они не такие, как нам рассказывают. Видимо, именно поэтому его видео на Тытрубе не стёрто, а висит и радует глаз (если вам нравится, когда автор перед камерой читает заготовленный текст, конечно). При этом персонаж подобран таким образом, чтобы кто-то его слушал и верил, а кто-то ухахатывался и крутил пальцем у виска.

Все дальнейшие выдачи Гугла были не на тему моего запроса, а на все лады рассказывали о том, что такое ДНК и как её правильно понимать. Попалась даже коротенькая заметка под названием «Как выглядит ДНК». Вот иллюстрация к ней:

Автор честно пишет:

Школьные учебники по биологии полны рисунков ДНК. Каждый из нас, скорее всего, видел их и может представить, что из себя представляет ДНК. Однако ни одно из этих изображений не демонстрирует то, как в действительности выглядят молекулы ДНК. Все эти рисунки являются хорошими моделями, которые дают представление об основных принципах работы ДНК, но внутри клеток все намного интереснее. Почему же в учебниках не показывают реальные фотографии ДНК? Дело в том, что ее нельзя просто сфотографировать или увидеть в обычный микроскоп – ДНК слишком мала. Откуда же мы тогда знаем, как выглядит двойная спираль ДНК? Ответы на все эти вопросы вы найдете в новом видео, в котором мы расскажем вам о том, как на самом деле выглядит ДНК и как она упакована внутри клеток.

Вышеуказанная ссылка, действительно, ведёт вот на это видео:

Разумеется, англоязычное. Говорящий на экране очкарик замечательным образом похож на одного из вышеупомянутых нобелевских отцов теоретической модели ДНК, на Мориса Уилкинса:

Посмотрите, послушайте. Видео обещает показать правду. Однако (кто бы мог подумать!) сразу же повторяет то, что сказано в преамбуле, мол, рисунки рисунками, а ДНК так мало, что увидеть его нельзя, разве что в радиомикроскоп. Ну, поскольку сегодня нам легко показывают фотографии «чёрных дыр», сделанные не то через радиотелескопы, не то в обычном Фотошопе, результаты тоже вызывают некоторые сомнения (не у всех, разумеется, однако всегда есть те, кто знают, и те, кто думают, то есть сомневаются).

При этом «учёные» совершенно чётко знают, что в каждой нашей клетке закручено ровно два метра этой самой ДНК. Наверняка, поскольку они же знают, что до Луны 384 400 км, хотя расположенный на ней кратер Тихо, оцениваемый ими в 80 км в диаметре, может невооружённым взглядом увидеть любой желающий, что было бы физически возможно на расстоянии километров в 5000, не больше. Ну да ладно…

В итоге пятиминутная болтовня о сумасшедших размерах ДНК очкастого актёра, двойника Мориса, иллюстрируется… рисунками. То есть авторы видео были вполне честны с нами, когда обещали не показать, а именно «рассказать, как на самом деле выглядит ДНК». Весьма поучительно.

Тот же Тюняев ничего, как водится, сам не исследует и не придумывает, а гуглит англоязычный интернет и переводит на русский то, что там обсуждается. Я последовал его примеру и ввёл соответствующую фразу DNA hoax. Как и ожидалось от первоисточника, результатов вывалилось гораздо больше, чем в русскоязычном, причём большинство касались существа вопроса.

Одна из заметок так и называется. Вот ссылка на неё, если что. Уйма цитат об одном и том же очевидном факте: нет ни единой оригинальной фотографии ДНК, всё зиждется на моделях и теории. Ровно та же история, что с «космическими» фотографиями, которым сегодня верят только те, кто прилежно учился в школе и перенёс ту же доверчивую прилежность на всю свою последующую жизнь, хотя им уже не ставят за эти «знания» оценки.

Ещё более примечательной мне показалась статья в финикийской газете The New York Times, которая называется «Учёные продемонстрировали, что доказательства ДНК могут быть сфабрикованы». Оригинал тут. Почитаем.

Речь про учёных, разумеется, из Израиля. Они сделали следующее:

The scientists fabricated blood and saliva samples containing DNA from a person other than the donor of the blood and saliva. They also showed that if they had access to a DNA profile in a database, they could construct a sample of DNA to match that profile without obtaining any tissue from that person.

Иначе говоря:

Учёные сфабриковали образцы крови и слюны, содержавшие ДНК человека, отличного от донора крови и слюны. Они также продемонстрировали, что если получить доступ к структуре ДНК в базе данных, можно сконструировать образец ДНК, который бы соответствовал этой структуре без получения каких-либо тканей донора.

Что это означает? Ничего особенного. Кроме того, что если, скажем, у вас под видом «анализа» брали мазок изо рта и данные занесли в базу, то при необходимости вашу ДНК легко могут обнаружить на месте какого-нибудь преступления, и вы точно получите срок за то, чего не совершали. Заодно можете себе представить, какая база крови и слюны была собрана по всей земной плоскости в период смертельной борьбы со страшным вирусом, и сколько ещё будет собрано, когда эта борьба снова возобновится.

Доктор Фрумкин, который, собственно, был одним из израильских учёных их вышеприведённой цитаты, в конце оговаривается о сути проделанного эксперимента словами: Any biology undergraduate could perform this. То есть, что сделать из базовых данных ДНК новый образец без участия донора «может любой студент-биолог».

Не знаю, как вам, а мне упоминание студента говорит о том, что товарищ Фрумкин проговорился. Ведь речь не о том, чтобы в качестве доказательства совершения вами преступления будет фигурировать какая-то штуковина. Нет, этим доказательством будет обычная бумажка, в которой будет сказано, что виновник преступления имел ДНК, подозрительно похожую на вашу. Фотография ДНК тоже предъявлена не будет. Иными словами, вообще-то для подобной подтасовки не нужно быть даже биологом или студентом. Главное – чтобы на бумажке была печать соответствующего доверенного заведения. Всё.

Не правда ли, очень удобно, когда имеешь дело с теорией, в которую все верят, как в практику?

Смотрим дальше.

Другие учёные в той же статье говорят о том, что сегодня очень легко ДНК на место преступления подбросить. Секундочку! Как можно подбросить то, чего нельзя увидеть? Можно. Поскольку речь ведь не про ДНК, а про кровь, волос и ту же слюну, то есть про какую-нибудь органику.

Учёные из статьи, конечно, не могли кое-что не усложнить. Иначе зачем же нужны учёные, когда речь касается обычной подделки. Они описывают, как взяли кровь женщины и волос мужчины. Кровь женщины покрутили в центрифуге и отделили белые клетки от красных. В которых, оказывается, никакой ДНК не содержится (ого, как же так!). Добавили волос мужчины, и оказалось, что у женщины в образце теперь ДНК мужчины. Мне только странно, зачем вся эта возня, если можно было просто заменить бумажку с анализом крови женщины анализом волоса мужчины?

В конце статьи говорится о том, что достаточно библиотеки с 425 различными фрагментами ДНК, чтобы составить из них любую известную структуру.

Для чего всё это делается? Разумеется, ради денег и власти, а ради чего же ещё? Другая буржуйская статья, попавшаяся мне в выдаче, уточняет - Consumer DNA Testing May Be the Biggest Health Scam of the Decade. Предваряет её вот такая красноречивая картинка:

Статья, разумеется, не говорит о том, что мошенничеством является сама теория ДНК. Мошенничеством авторы называют то, как «научные» пройдохи ею пользуются, обманывая доверчивых потребителей и обещая им сказать по анализам всё, что нужно, а чего нельзя делать, чтобы жить здоровой жизнью – от текущих патологий до желательной диеты и сексуального партнёра. Всего-то за 99 долларов и один плевок.

Мне вспомнился недавний последний сезон сериала «Декстер», в котором часть сюжета строится на схожести ДНК отца и сына. Как чёртик из табакерки там выскакивает небрежное замечание докторши, которая с улыбкой напоминает актёрам (и нам, зрителям), что подобные тесты в лучшем случае говорят о вероятности схожести на… 60%. Надеюсь,  вы понимаете, что это примерно то же самое, как если бы ваш ребёнок принёс из школы камень с нацарапанным на нём динозавром и сказал, что перед вами доказательство существования динозавров в каменном веке. Причём вы бы никакими научными методами его выдумку не опровергли, поскольку опровергать нечем – камень наверняка не вчера стал камнем, а рисунок, ну, кто же знает, если только нет фотографии или видео, как ваш отпрыск, высунув язык, сам царапает его ножиком…

На закуску вот вам статья с буржуйского сайта «Живая Наука». Автор, типичный еврей-ашкеназ, как он сам себя называет (а иначе кто бы её напечатал), обратился в три компании, проводящие анализы ДНК на предмет выявления предков. Обратился под разными именами, хотя результат уже был написан у него на лице. Но даже и тогда, как он пишет, они умудрились ошибиться. В итоге 3 компании сделали 3 ошибки и выдали 6 разных результатов. Особенно мне понравилось то, что в конце статьи говорится, мол, это совсем не значит, что вы не должны проходить подобное тестирование сами. Проходите, платите, верьте. Если хотите развлечься, разумеется.

Примечательно также, что вспышка «правды» по поводу подложных ДНК, если судить по датам вышеприведённых статей и нижеприведённому видео, приходится на месяцы, предшествующие «барановирусу». Принцип довольно понятный и известный: чтобы пастухам не попортить себе карму, стадо перед забоем надо предупредить, а если оно намёк не поймёт и пойдёт под нож резника, что ж, это уже его, стада, дело.

Видео тоже посмотреть стоит (если вы понимаете английский; если нет, вам сюда), поскольку там раскрывается то, что приносит авторам практического применения теории ДНК баснословные прибыли: пожилым дурочкам (ударение ставьте по вкусу) предлагают через тесты выявить тлеющие в них болезни, либо, что ещё выгоднее, ссылаясь на тесты, определяют у них такие болячки, лечение которых потребует отдачи фармацевтическим компаниям последних сбережений. При этом ничего такого страшного на самом деле в пациентах нет, а есть исключительно на бумажках «медицинских» заключений. В итоге пациент будет жить ровно столько, сколько у него хватит сбережений, а потом уже неважно – помрёт он от возраста или от «лечения». Ну, как больные «раком», которые да, часто умирают – но только не от рака, а от химиотерапии, убивающей иммунную систему и ослабляющую сопротивляемость организма.

Не знаю, как вас, а меня эта ревизия доступных материалов слегка утомила. На главный вопрос она, конечно же, ответа не даёт. Вы по-прежнему вольны полагать, будто ДНК существует, как-то там выглядит, радиомикроскопы именно её, а не что-нибудь другое видят, а умные учёные её режут, переклеивают, изучают и грозят модифицировать. Воля ваша. Однако если вы успели проникнуться масштабом того, что теория ДНК позволяет творить в реальном мире экономики и повсеместной глупости, думаю, вы пришли к тем же выводам, что и я.

Здоровья и здравомыслия!

P.S. Если вы находите то, что здесь читаете, полезным и понимаете, что не найдёте больше подобной информации нигде, можете воспользоваться этой кнопкой: