Какой формы атом?

Дальнейшие рассуждения, разумеется, вовсе не на тему «атома», а на тему того, «как это работает». Под «этим» я подразумеваю нашу бедную голову, которая имеет тенденцию отключаться, поскольку она всегда очень занята (отвлечена) более важными размышлениями о хлебе насущном, тем более что всё уже и так известно благодаря школе и ВУЗу. Поэтому вопрос из заголовка не имеет смысла, а тот, кто его задаёт (им задаётся), наверняка какой-нибудь «тупой плоскоземельщик».

Совершенно верно, друзья. И вот почему.

Попробуйте доказательно оспорить моё утверждение о том, что атом, допустим, квадратный. Или треугольный. Какие аргументы вы приведёте и откуда их возьмёте? Ведь вы же явно со мной не согласитесь, верно? Но почему? Вы что, атом видели? Нет. Никто не видел. Никогда. Об этом все по идее должны знать, потому что атом – это не факт нашего бытия, а обычная теория, которых масса. Про него так и пишут: «атом – понятие из атомной теории». Забейте в поисковике «атомная теория» или «атом» и сами узнаете, если не верите мне (верить не нужно никому).

Рассуждать о форме атома – то же самое, что рассуждать о том, какого веса Винни-Пух или какого цвета глаз у Одина. Однако мы почему-то точно «знаем», что атом – шар. Откуда? Как всегда: из рисунков. Больше неоткуда. Если в каждой комнате расставить по глобусу, все рано или поздно решат, что Земля – тоже шар. А иначе почему сегодня такое количество художественных и документальных фильмов выходит на тему мифических атомных войн, серийных убийц, страшных террористов, инопланетян, смертельный эпидемий и т.п.? Их заказчики прекрасно знают человеческую психологию: стоит человеку что-то показать, он будет думать, что это существует. И в результате меньше задумываться.

В школьном детстве ?  смертельный эпидемий и т.п. й и т.п. тальных фильмов выходит на тему мифических войн, серийных убийц, страшных террористов, я много читал об астрономии, физике и химии помимо школьной программы. И «Очевидное невероятно» с интересом каждую неделю смотрел, не обращая внимание на красноречивое название. Поэтому очень хорошо помню, как удивлялся, когда умные учёные объясняли, что между атомами есть пространство. Причём пространство такое большое, что если атом увеличить до размера пятикопеечной монеты, вторая такая монета окажется от первой на расстоянии в несколько километров. Каким образом подобная структура может составлять камень или железо, они не особенно спешили объяснить, поскольку на помощь им всегда приходила недоступная обычным смертным другая теория – теория относительности.

Поэтому мы с вами тоже можем придумать свою теорию, мол, атом имеет форму кубика Рубика. Или осьминога с длинными щупальцами, которыми атомы друг с дружкой и сцепляются. Как теория идея вполне реальная. Легко представить. Если есть знакомые в академии, можно даже какой-нибудь грант на деньги налогоплательщиков получить и разрабатывать дальше, ну, там про цвет щупалец, про толщину, сами знаете. Мои рукастые детишки могут всё это в 3D изобразить в каком-нибудь «Блендере», хоть в движении. Получится вполне презентабельное научное открытие. А если выйти на правильных израильских талмудистов, глядишь, их шведские родичи Нобелевку вручат, пусть даже со скрипом.

Ведь если разобраться, мы со времён Нильса Бора живём в мире теорий. Круговорот воды в природе – теория. Испарение не работает. Если бы оно работало, мы бы никогда не видели облаков зимой, а на летом на юге они бы всегда закрывали солнце. Эволюция – теория. Если человек вдруг произошёл от обезьяны, откуда сегодня вокруг нас столько обезьян? Строение Земли – теория. Кольская дырка даже по официальной версии – 12 с небольшим километров, а потому не может дать ни малейшего представления о том, что происходит на глубине (тоже теоретической) в 6 000 километров, в районе ядра. С которым тоже, кстати, не всё гладко. Потому что если вы читаете сегодня обычную научную статью, то запросто можете из одного абзаца почерпнуть, что земное ядро – раскалённый, расплавленный метал, а в другом – объяснение того, как Марс (в теории) мог потерять свою атмосферу (которая в теории у него тоже когда-то была): астероид ударился в Марс, Марс закрутило, ядро его от вращения разогрелось, а металл, как известно (на практике) в раскалённом виде теряет свои магнитные свойства. Но поскольку мы имеем дело сплошь с теориями, расплавленное ядро Марса атмосферу упустило, а точно такое же расплавленное ядро Земли атмосферу держит так крепко, что даже соприкасающийся с ней непосредственно вакуум не может её оттянуть (или отсосать, как хотите). Это всё потому, что гравитация ну очень у Земли сильная. Правда, тоже весьма избирательная. Поскольку её сила не мешает нам ходить, птичкам – летать, а облакам – плавать и никогда не опускаться ниже двух километров. Потому что гравитация, если приглядеться, это тоже теория. Нет и не может быть ни одного эксперимента, её существование подтверждающего. Даже если вы знаете формулы, по которым она как бы рассчитывается. О которых не знал их автор – Ицхак Ньютон, никогда никаких формул в своих латинских трудах не изображавший и до смерти задававшийся вопросом, что именно стоит за притяжением (attraction). По его мнению, это должны были быть некие ангелы, но про них вы узнаете только, если будете читать не учебники, а его переписку с не менее озадаченными коллегами. Ни одно пёрышко, вывалившись из крыла пичуги, не спешит притянуться огромным соседним зданием, а падает на землю. Потому что земля больше здания, с ухмылкой скажет любитель глобусов. Однако свой глобус или экран компьютера он сам частенько протирает от пыли, которая понятия не имеет о Земле и прилипает ко всему, что… наэлектризовано. Как наэлектризовано в нашем мире всё, включая воздух и землю.

Но это уже другая тема.

Здоровья и здравомыслия!